RE: RE: #過氣實驗室 演的要死要活，就應該給高報酬？
- 2019-12-15 12:58 檢舉
（文：鳳小梨 / 圖：取自Unsplash）
原本想說一篇就可以Re完，
但不知不覺第一篇就打了很長，
由於篇幅的關係，以此篇接續討論。
上一篇：RE: #過氣實驗室 演的要死要活，就應該給高報酬？
是說謝承均演得也有夠爛
他每一齣八點檔都演同樣的角色
一直接著演不停已經很好了，否則誰叫他啊！
李燕也是，幾百部都是好人、好媳婦樣，演技看不膩嗎？
台語劇裡面有多少人在混吃等死，靠一樣的演技，演一樣的劇
也只有台灣有辦法容忍這些人
演的要死要活，就應該給高報酬？
台語劇那種演技根本不能看，憑什麼給高報酬？
原文當中的一些因果關係，我一度是看不明白的，
也思考了很久該如何精準傳達許多認知上的落差。
我重複看了許多次，參透了很重要的一個概念：
原文把「演技的好壞」與「角色的重複性」混為一談，
但這很明顯的，其實是兩回事。
我不談他們演技到底如何，
因為這很主觀，也不是重點。
根據原文的敘述，
謝承均也好，李燕也好，
以「演同樣的角色」為理由，
評論「演技很爛」或是「演技很膩」是完全不合理的。
我想了很久，稍微能同理原文可能是認為：
「這些演員只會演同樣的角色，不會演別種角色，所以演技很爛。」
然而，真實的狀況是：
「編劇先創造了角色，演員才用演技去詮釋。」
如果這句要說明的話，
我只能說：演員也是照著劇本演的啊！
再深入一點闡述，
演員是「用演技將角色表達出來的人」
用演技成就角色的深度、厚度、力道，
因此，若要評論一個演員演技的好壞，
是在「一定的角色框架下」評估演員詮釋的程度，
而非「因為都看到同樣的角色，所以演得很爛。」
你都看到同樣的角色，根本是編劇的課題，不是演員的。
用真正的職場環境來比喻好了
難道做的要死要活，不知改進，隨便的心態做事
就應該給他領高薪嗎？
之前看過有人說，曾莞婷、陳珮騏、韓瑜這些去到對岸
依照演技跟顏值，可以打趴一堆中國人，不知道那些人是平常沒在看中國劇還是...
去看看甄嬛傳、如懿傳，裡面一堆戲精，這不是台灣台語劇演員可以比的
年薪1200萬到底可不可憐，第一篇中有詳述便不多提。
以演技爛為前提，所延伸的描述，上面也有所解釋，也不多提。
講那些話，可憐台灣藝人的那些人
可能不知道安以軒、霍建華、謝承均、曾莞婷
差不多同時期的人物吧！
謝承均、曾莞婷是他們自己想要選擇留在台灣當老大
他們都是以前麻辣鮮師的，裡面出了多少大咖級的人物
也出了多少沒用的廢物
演藝圈也是個職場，
實際上任何一個行業，
都很可能「不是做十幾年就能夠成為大咖的」。
即便當年大家都參與過同一部作品，
但是，每個人發展的機運本來就不同，
並不是發展得比較不好的人就是廢物。
好比原先幾十個人都在同一間公司，
過了十幾年大家各奔東西去了不同的公司，
但到了現在當上總經理、董事長（大咖）的人，
也只會是當中的少數人，難道要說其他不是總經理的人都是廢物嗎？
另外，我真的很好奇，
是從什麼角度切入能推測出：
「他們自己選擇留在台灣當老大的呢？」
實際上，去對岸演戲，根本不是你想去就可以去的。
查一下可以發現，謝承均也拍過好幾部對岸的作品，
如果可以像霍建華一樣幾個月進帳幾億，他會不想嗎？
那他怎麼就回來了呢？留給大家自己想像。
台灣藝人好像不管誰都可以當
但中國演員每個幾乎都是從什麼戲劇學校出來的
經過專業訓練的演員演技果然很不一樣
這段探討到兩岸演藝人員培養的問題，
的確，兩岸科班生的比例確實很懸殊。
究竟為什麼陸劇的演員都可以是本科出身，因此更加保障了演員的演技？
若要簡而言之，就是資金足夠且市場龐大，
所以整個產業養得起高價的演員，
高薪因而促使了職業高度的專業化，
逼的他們至少都得有科班資格才可能有戲拍，
就像當醫生要念醫學系，當律師要念法律系的道理一樣。
所以，實際上是「環境造就了演員的篩選條件」，
演藝環境決定從業人員的門檻，
而從業人員再影響作品的表現。
我當然也不難理解，
觀眾在討論戲劇品質的時候，
由於最直接能感受的就是演員本身，
因此，直觀的將戲劇品質不好的罪名，全全加在了演員身上，
但戲劇製作背後的複雜程度，絕對超乎一般人的想像，
成果的好與壞，絕非是演員本身的單一因素所能成就。
在台灣演藝圈，露一下、睡一下，不管你有沒有才藝或強項，都可以進演藝圈
然後這些自以為是的人再去騙其他人，長得不怎樣都可以讓人中計
還可以讓資優生吃鱉、墮落
為什麼中國劇很重演技？因為太容易被酸民嘴了
靠臉一時，靠實力才能長遠，看看現在中國資深的演員還在一線的哪個沒演技
相反台灣，動不動就說嫩妹、鮮肉，很少在看演技
唯一看演技的只有在頒獎的時候，才會說誰演技出眾＝＝
韓國也是啊，演員很多都是本科出身，底子超好
真心覺得台劇，普遍演技挺差的，看到一半都會出神
依照上文分析，
台劇跟陸劇品質的落差，
是環境所造就，主要並不是演員本身的問題，
（當然更加不是會不會被酸民嘴的問題。）
因為大家以為光鮮亮麗的演員，也只有被選擇的份，
也因為這份光鮮亮麗，在觀眾看來演員絕對的承擔了作品的成敗。
然而，只要稍微研究一下金馬、奧斯卡金像獎的頒發獎項就會發現，
一部戲劇所含的元素，除了大家最關心的男女主角、男女配角之外，
導演、攝影、美術、服裝造型、剪輯、音效、特效、動作設計也通通都是專業，
每一個環節都會影響作品的呈現。
套一句經典電影台詞：戲劇，不是一個人就可以演的。
另外，原文對片酬給予的認知也有待商榷。
霍建華能有這麼高的片酬，
不是因為他本人多苦心鑽研戲劇，
然後製作單位被他的努力所感動，
進而獲得了天價片酬，
而是整個環境，就是給的起他這個價碼。
同樣的，
謝承均、李燕只能年薪1200萬，
也不是因為他們多麼不知長進、混吃等死，
而是整個環境，就只能給他這個價碼。
再強調一次，演員只有被選擇的份。
然後這些自以為是的人再去騙其他人，長得不怎樣都可以讓人中計
還可以讓資優生吃鱉、墮落
最後，這段話的邏輯真的讓我匪夷所思了很久。
似乎在誇他們讓人墮落的功力很高強？
還是怪罪他們讓資優生墮落有多邪惡？
問題一：
為什麼是怪他人讓你所謂的「資優生」墮落，
而不是怪「資優生」不夠資優？
問題二：
是如何定義他們是「資優生」的？
也許他們根本不是資優生，所以他們墮落很正常，
跟那些自以為是的人一點關係都沒有。
按照版上的那幾篇文，
是以「學歷」來定義「資優生」，
但這顯然有很嚴重的偏見，
頂大就沒有人吸毒？
頂大就沒有人亂搞男女關係？
會考試只是一種能力，「會考試」不代表「不會做壞事」。
所以，跟頂不頂大的根本沒有關係。
會墮落的人就是會墮落，怪不得別人帶壞。
只能說，欲加之罪，何患無辭？
我可以理解這系列文章的內容，
和眾人對演藝圈的認知可能是大相逕庭，
所以，我盡力由貼近大眾的認知來推導，
有任何觀點都歡迎討論與分享。
喜歡的話記得💖愛心、🙏收藏、➤分享！！
追蹤我掌握最新貼文：鳳小梨 @small_pineapple
更多關於演藝圈的文章：
戲劇。電視。娛樂
1 則回應
匿名
2019-12-15 13:03 #1
鼓勵了作者
0