RE: #過氣實驗室演的要死要活，就應該給高報酬？

原文
J格
2019-12-05 01:58

#過氣實驗室演的要死要活，就應該給高報酬？

之前看到有一則新聞，是關於霍建華跟謝承均片酬的對比然後就開始有人覺得台灣藝…

（文：鳳小梨 / 圖：取自Unsplash）

這篇文被選為本週編輯推薦，

在細細品味之後，

發現其中有許多的討論空間，

希望能藉由這篇回應提供一些不同的觀點。

之前看到有一則新聞，是關於霍建華跟謝承均片酬的對比

然後就開始有人覺得台灣藝人真的好可憐

霍建華拍3個月就有快5億的酬勞，反觀謝承均用生命演了一年也才1200萬

真的差超多，這之中還包括許多台語劇演員

像是曾莞婷、韓瑜、陳珮騏也都只有這些錢而已

實際上，年薪1200萬，

即便工時長、高度勞力的用生命在演，

但跟平均薪資相比也是很可觀的數字，

許多同樣用生命在上班的爆肝工程師，

或是各種勞力密集，同時兼多份工作的人，

即便有相似的工作強度也無法達到此收入，

似乎並不需要到用「可憐」來形容的地步。

但是，在大家覺得演員很可憐時，很多人都沒有去思考過

有多人是因為覺得藝人生活光鮮亮麗，才想當藝人

他們要是活成一般人的樣子，會有多魯，會有多失敗

看看版上那些故事，有多少骯髒事，多少人被睡就有多人睡過

這段起初看不是很懂，

照字面上理解是把人分成三種：

「藝人」是光鮮亮麗的，

「一般人」指非藝人的人，

「活成一般人樣子的藝人」就很魯、很失敗。

我不知道所謂「一般人的樣子」究竟是什麼樣子？

所以也無法理解，為什麼這個樣子就很魯、很失敗。

是說只要是「一般人」都很失敗嗎？

經過仔細思考之後，有了一些方向。

先定義一下「藝人」，我個人的理解是：從事演藝工作的人。

按照這個定義：「藝人」和「一般人」本質上來說，就是「從事的工作」不同。

如同：「醫生」和「一般人」、「工程師」和「一般人」的比較。

但演藝工作的特點是「不穩定」，

一檔戲演完了，不知道還有沒有下一檔戲，

接到一個通告，不知道什麼時候有下一個，

本質上來說，就是存在工作性質的不同。

回到原文「他們活成一般人的樣子」的意思，

照上述解釋成：

從「藝人」變成「一般人」；

從「原先從事演藝工作」變成「沒有從事演藝工作」，

就本質而言，就是「不再從事原先的工作」，

值得一提的來了，為什麼這樣就是很魯、很失敗呢？

真正的關鍵在於：

把「藝人」和「演藝工作」神化了，

似乎當藝人就很光鮮亮麗、很成功，

若「不再是藝人」就沒有原先光鮮亮麗、成功，

相對而言，就很魯、很失敗。

然而，這話不是這麼說的。

你不會說原先自由接案的設計師，

找到一份上班族的工作後，就很魯、很失敗；

你也不會說一個工廠臨時作業員，

找到領月薪的保全工作後，就很魯、很失敗；

更不會說原先到處兼差的打工族，

在苦讀幾年考上公務員後，就很魯、很失敗。

但你就是會忍不住認為，

一個藝人轉行當上班族、保全、公務員，

反正「不再從事演藝工作」就很魯、很失敗，

因為他「曾經是大家眼中光鮮亮麗的藝人」。

事實是，演藝工作本來就不穩定，和任何不穩定的工作都一樣。

然而，大眾落入的思考謬誤是：

明明知道有一天一定會撕下來（有可能工作一輩子嗎？），

依然強行給人家貼上了光鮮亮麗的標籤，

再自己把標籤撕下來，並嘲笑人家很魯、很失敗。

這樣算不算是一種偏見、雙重標準呢？

藝人從來都沒有特別成功或多光鮮亮麗，

只是因為演藝工作會讓很多人認識而已，

一個人不會因為被很多人認識，就很光鮮亮麗；

卻會因此被嚴格檢視、貼上各種標籤、再被撕下來。

不是藝人本身有多特別，

而是你先覺得他很特別，

再自己覺得他變得不特別，

所以產生了他很魯、很失敗的想法。

說到底，「藝人」與「一般人」也就只是「從事的工作」不同而已。

喜歡的話記得💖愛心、🙏收藏、➤分享！