管院四年的反思：管理作為學問的影響力與侷限、在台灣主修管理的最大收獲？

成為你想看見的改變。Be the change that you wish to see in this world.

2019-09-28 16:57

6.3K
68
64
6

大學期間，在管理學院研修將近四年的自己，在最後一年的課堂中，有幸接觸國外大師「對管理學問體系進行檢討」的文章； Ghoshal, Mintzberg, Micklethwait & Wooldridge 提出我從未想過的觀點，引導我反思管理學與管理教育；更因與自己以往學思歷程相呼應，而深感共鳴。以下分成三個面向敘述：管理作為學問、管理學位的侷限、以及我個人管理教育經驗的反思與展望。

管理學的供給：作為一門學科，帶著偏見與侷限，影響力卻無遠弗屆

首先，「學術研究」方法，講求理論背後的證據，由各種面向分析得出的決策；但「管理」本質上離不開「人」的因素，而人的心理與行為究竟如何運作，至今（心理學、腦神經科學等領域）仍未發展出完善的解釋體系。呼應Ghoshal於「Bad Management Theories Are Destroying Good Management Practices」文中闡述的，為了把複雜的人類活動簡化成模型並做出分析，管理學必須仰賴經濟學對人類「理性、自利」的假說。然而，現實狀況中有無數其他變因，影響著組織的行為與結果；簡化的根本假定，或許確實解釋了管理實務上的諸多現象，也有利建立學說，卻導致學習者不知不覺習慣以人性本惡等價值觀做思考及決策。

再者，呼應著Henry Minzberg在「Planning on the left side and managing on the right」文中，分析企業領導者面臨的處境與行為，發現實務上對他們而言，左腦的邏輯分析固然重要，但在領導與決策上，更仰賴右腦的整體關係同步處理；「管理是門藝術」的說法不無道理。因此，把（偏向左腦思維的）科學分析學術體系，套用在（右腦思維也扮演要角的）「管理」這個領域上，必定有其侷限性。

此外，管理學理論帶來的價值，與其說屬於學術界，不如說是在於它所衍生的「產業」。在所有學科中，管理學或許是最貼近應用面，也是少數與金錢利益環環相扣，反而能因此讓理論受肯定的領域－－畢竟管理理論的成功，可能源自於或導致企業實際應用它，而得到的成果及相應的獲利。在資本主義為主流的當代，管理學與企業共同追求的，往往是股東利益極大化；理論有助引導決策，實務經驗亦有助發展理論，相輔相成的循環之下，加強了以獲利為主要（甚至唯一）目標的決策標準。

在全球化與專業分工的當代，每一個人若不是企業的員工，生命中有一半以上的時間處於管理情境中，也會是企業所提供產品服務的消費者、受到整體經濟狀況影響的國民、或者與企業共享環境的地球居民；當管理學說被企業爭先恐後地採納，進而透過決策，落實到對利害關係人的行動上，帶有偏見的管理理論，對全世界環境、社會、人們造成的影響，無遠弗屆。

管理學位的需求：MBA方法與目標的偏差，不保證成為好的經理人

管理學理論的產業中，很重要的一部分是「MBA學位」的需求，也與目前於管理學院攻讀學位的自己切身相關。跟隨Henry Minzberg「MBA≠經理人」一書的腳步，我得以退後一步思考：爭取MBA／取得管理學位的意義是什麼？

如果MBA計畫的目標，在於「培養優秀的企業經營管理人才」，以目前的教學內容及方法，恐怕還有一大段差距。管理學院的教學型態，出了什麼差錯？

現行世界各大管理學院的教學方式，以哈佛商學院引領的「個案討論」為主流，輔以傳統的課堂講授及考試模式：這種機制下，鼓勵學生快速思辨、提出觀點、在有限資料下做出決定、踴躍主動發言，對於培養思辨能力、熟悉（財務、行銷等）商業各業務涵蓋內容、套用模型／由硬性資料分析並下判斷、累積專案管理與團隊合作經驗，或許有幫助，卻離管理實務太遙遠。

延續著前段「管理作為學問」的根本問題，並如同作者的諷刺：MBA = Managemenet By Analysis，當課程的形式與內容，不得不偏重在「分析」面向，難免導致學習者對管理的觀念有所扭曲。實際歸納優秀經理人特質而成的「管理風格三角圖」，所需能力遠遠不只科學「分析」，還有手藝「經驗」、藝術（遠見）等等要素。當學習者實際成為經理人，領導團隊與企業時，恐怕也將受此思維影響，並落實在行動中；實證上來看，MBA所倡導（難免有所偏誤的）管理價值，對實務不見得有幫助，甚至可能有害。

從另一個角度切入，以終為始，回歸「培養優秀的企業經理人」目標本身；要透過現行大學體制，培養出完全符合企業職缺要求的領導者，似乎有些不切實際。就管理職缺而言，每個產業、每個職缺所需的技能組合絕不可能相同。而每一個人都追求著不同生涯方向、不同產業、不同職缺；大學受限於資源與時間，需歸納出一體適用的知識，傳授給所有學習者，幾乎不可能同時滿足每個人的不同需求。若要達到「培養經理人」的目的，現行MBA的運作形式，或許不是最有效的途徑。以培養領導者聞名的跨國企業P&G為例，其所採取的領導人才培育方式，有70%來自從做中學，從專案實務中培養的經驗，20%來自與同事、主管的合作與反饋，僅有10%來自課堂式學習。

在台灣教育體系中研讀管理學位，對生涯及個人成長的助益甚於專業知識學問

身為一個管理學的學習者，來自台灣教育體系的成長背景，選擇管理學院中的科系為大學主修，對於個人的生涯發展，確實有助益：

首先，就課程教學而言，涵蓋「產銷人發財（生產、行銷、人力資源、研發、財務）」等商學各領域的內容，讓我們得以對產業與經濟概況有所認識，學習企業營運的理論基礎，並培養一定的「Business Sense」；或許仍無法與業界人士相提並論，但已相較其他領域的同儕熟悉許多。另一方面，管理學院的個案討論等，有異於文理學院等的授課形式，除了有助培養邏輯思考、批判思考、問題解決的思維，也鼓勵學生培養「軟實力」：例如，小組討論分工中，能學習與不同性格的人們協調合作，進行團隊專案管理、個人時間管理；專題發表的形式，讓人練習立論闡述、簡報及口語表達等等。這些能力與專業知識相比，能應用的範圍更多元、更長久、更能「帶著走」，是無論投入何種工作都可應用的職場素養。

再者，是藉著同儕彼此鼓勵，與學長姐社群，讓我們對職涯提早開始探索、規劃，並能取得實作機會、人際網絡等資源，提早開始採取行動，累積經驗。或許與上述「管理作為一門學術理論」的侷限性有關，主修管理的同學之間，常常談起這「梧鼠五技」的焦慮：覺得「管理」是一門廣泛、難紮實深入、難以言喻、甚至不須背景仍能快速學習上手的理論，自己缺乏如程式設計、醫學、法律等「一項專業能力」，可以直接對應特定產業或職缺，甚至因此容易被他人取代。再加上學長姐透過講座等形式分享經驗談，讓我們在踏進學院後，很快產生職涯發展的危機意識；同學間的交流甚至比較，也帶來同儕壓力，進而促使每個人積極參與社團、專案或實習，找尋自己未來的發展方向，並累積履歷表上的經驗成就，為銜接職場做更充足的準備。在當代台灣，畢業投入職場後，工作就將占去人們生活的大半，並對生活、生命的各個面向有所影響；我十分慶幸，在管理學院的環境中，我能受到鼓勵，提早起步開始計畫職涯，進而思索生涯。

我認為學生就讀大學的目的，不僅在於學習職業所需，更重要的應是在專業知識之外，培育出走入社會後，未來生涯的「自我領導力」。在台灣的教育體制下長大的我們，從國小、國中到高中，一路上被灌輸的價值，是「被動」接受並背誦標準答案，一切以追求考試分數為目標；然而，畢業後出社會的生涯，要自行「主動」訂定目標、規劃走向、再以行動落實的。如何由被動轉為主動，學習去思考，發展獨立見解，建立自己的價值觀與生命原則，是這一生命階段的重要課題，然而學校鮮有課程是以培養此方向的能力為目標；在管理學院，被鼓勵進行職涯規劃的同時，也常被勉勵思考並規畫自我生涯，於我而言，是十分寶貴的環境。

瞭解體系，問題意識，展望未來，期盼管理學成為推動世界的正向力量

在這個年代，企業的影響力擴及世界每個角落、每個生命。然而企業參考採納的管理學理論，卻在根本上有所偏差與侷限。令人欣慰的是，近年「企業社會責任」、「B型企業」、「社會企業」漸漸受到產官學界的重視，除了利潤（Profit）之外，也顧及社會（People）、環境（Planet）面向；除了股東（Shareholder）之外，應維護所有「利害關係人（Stakeholder）」的權益。或許，目前這些觀點的推行，仍須透過「有助於獲利」的論點才能受到重視；或許，以個人之力，很難一夕之間撼動巨大的體系。但是，瞭解體系運作的機制，各角色的考量角度，並對於問題有所意識，是帶動改變的第一步。

至於管理學教育，以及MBA等管理學位的追求，不見得是培養專業經理人的最佳方式；主修管理學的我，也不因此保證能成為優秀的企業管理人才。回顧我的學思歷程，我仍感到慶幸，自己因為踏進管理學院的殿堂，而能有機會建立更宏觀、獨立、分析、批判的思考角度（例如本篇反思及評論）；並從同儕及學長姐等人際網絡中得到職涯與生涯規劃的勉勵、動機、機會與資源。

我期許自己，進入職場後，莫忘管理學理論本身的侷限，與領導實務的差距，持續精進培養多元的能力；試著從自己的行動，支持讓商業力量與多元的社會、環境和諧運行，甚至發揮正向影響力。期待有朝一日，管理理論、管理學位、以及企業的力量，能夠成為真正改善人們生活與環境和諧的動力！